Latest News Archive

Please select Category, Year, and then Month to display items
Previous Archive
11 July 2023 | Story Dr Sunday Paul C Onwuegbuchulam | Photo Supplied
Dr Sunday Onwuegbuchulam
Dr Sunday Paul C Onwuegbuchulam is from the Centre for Gender and Africa Studies, University of the Free State.


Opinion article by Dr Sunday Paul C Onwuegbuchulam, Centre for Gender and Africa Studies, University of the Free State.


It has been more than a year since Putin declared his pogrom in Ukraine, which he termed a ‘special military operation’. The war – which Putin envisaged to last a few weeks – is now going into the second year, with lots of people killed on both sides, including civilians. It is also notable that the war has seen the destruction of several key civilian infrastructures in Ukraine, and different human rights abuses carried out by Russian soldiers and their Wagner Mercenary Group. It suffices to say that the bloodletting and destruction in Ukraine have been great, and up until now, there seems to be no solution at hand to stop this war. As the war drags on, with Ukraine engaging in counter-offensives to reclaim its stolen lands, the question on the mind of many is when and how this is going to end. Several countries, including China and South Africa, are making efforts to broker peace in Ukraine. China, for example, proposed a twelve-point political settlement framework, which, among other things, suggested that the Western countries relax their sanctions against Russia and called for a cease-fire and peace talks. In more recent times, South African President Cyril Ramaphosa led an African group to Ukraine on a peace mission in yet another effort to broker peace between Russia and Ukraine.

Brokering peace in Ukraine and Russia while their backyard is burning

My issue in the article concerns this move by African countries, especially South Africa. Firstly, I am wondering how these so-called African leaders can jet off to Ukraine and Russia to broker peace while their backyard here in Africa is burning with conflicts. One wonders why this delegation considers the Ukrainian conflict more serious than, for example, the ongoing war in Sudan. Secondly, I have a gripe against South Africa’s efforts to broker peace in Ukraine, when some of its leaders, politicians, and educated elites have come out categorically to enunciate the phrase, ‘We stand with Russia’. It is the same thing as China (which has clearly stated its alignment with Russia) now proposing a peace plan for stopping a war that Russia is complicit in starting. I am okay with countries aligning themselves with other countries. It is a norm in international relations and is good for cordial relationships among nations of the world.  My issue is with the double standards being played out by nations and that exist in the contemporary international relations arena.

The double standards being exhibited by countries around the world regarding Putin’s war against Ukraine will be an albatross that will ultimately lead to the failure of the peace talks and peace proposals. Notably, both China and South Africa have not been frugal with words against the West and have come short of blaming the whole war on the West and NATO, arguing that NATO’s expansionism agenda in Eastern Europe has led to the war. They further argue that Russia has the right to protect its territorial integrity (against the perceived NATO threat), hence the reason for Putin’s war. But these leaders also fail to condemn the fact that Putin invaded a sovereign country at peace, thereby going against the UN Charter (Article 2, 4) on sovereignty and the maintenance of territorial integrity of nations. They have not condemned Putin’s war, which is a threat to global peace and world order. Furthermore, the hypocrisy is evident in the condemnation of America and the West for the atrocities committed in Iraq, Afghanistan, and elsewhere in the world (rightly so), but these countries have not been vociferous in condemning Putin for doing the same in Ukraine. South Africa, for example, has been vocal against the plight of Palestinians under Israel’s ‘apartheid repression’, but the country and its leaders have been indolent in calling Putin out regarding the war crimes going on in Ukraine, in which he has been implicated personally. Hence, in my view, this war has revealed the double standards by different countries of the world when it comes to the issue of maintaining the values enshrined in international humanitarian law and the fundamental principles of human rights as encapsulated in different UN documents. In more recent times, there have been denied reports that South Africa is supplying Russia with arms to aid its war in Ukraine; if true, this is the highest form of hypocrisy from a nation that trumpets respect for human rights and the need to maintain international order.

War in Ukraine is a war of choice

Rather than telling Putin to get out of Ukraine as a way of ensuring a genuine cease-fire, China and South Africa, for example, are going around in circles using some diplomatic approaches such as peace talks that propose peace plans, which they know Ukraine will reject. It should not be forgotten that this war in Ukraine is a war of choice, and it was Putin’s choice to invade a nation he saw as helpless and thought he could conquer within weeks. One wonders whether Putin did not foresee that America and NATO – which supported Ukraine even before this war – would come to Ukraine’s aid. On this, I think it is rather disingenuous that some argue that America and NATO could stop the war by ending the supply of arms to Ukraine to defend itself. The insincerity in this proposal is that these people are saying – just fold your arms and allow Putin to have what he wants and grab as much land as he wants in Ukraine. The hypocrisy also plays out here; they assert that Russia has the right to engage in this war to protect its territorial integrity against NATO’s expansionism, but it is not right for Ukraine to engage in the war to defend its territorial integrity. This kind of thinking is what ultimately led to WWII, because world leaders at the time turned a blind eye to Hitler's first land grabs (Czechoslovakia and Austria for example) until it was too late.

It may sound rather simplistic, but there is truth in the proposal that those who want true peace in Ukraine and Eastern Europe should just advise Putin to withdraw from Ukraine and stop this NAZI-style land grab he has engaged in since the annexation of Crimea in 2014. In my view, this war in Ukraine is going on today because some countries did not condemn that first flaunting of the stipulation of international law on the sovereignty of nations. This, in my view, emboldened Putin, hence his engagement in this war against Ukraine. Putin started this war. He can easily stop it, and the nations that have aligned themselves with Russia (including China and South Africa, and other African countries) can genuinely assist in stopping the war by jettisoning the double standards that are rife in the international relations arena, advising Putin to withdraw from Ukraine. We must not forget that if they keep quiet and Putin’s expansionist move is allowed to stand, it is open season for such a scenario to replicate itself elsewhere in the world. The big elephant in the room remains China, with its eye on Taiwan.

News Archive

Artikel in Die Burger: Steeds is daar die kans vir heling deur Dr Franklin Sonn
2008-04-07

Steeds is daar die kans vir heling

Dr Franklin Sonn - Kanselier van die Universiteit van die Vrystaat en ’n oud-ambassadeur.


TOE gene-navorsers uiteindelik die menslike genoom georden het, is bevind dat menslike wesens inderdaad slegs in minder as 2 % onderling verskil en andersins ooreenstem.

Dít is die goeie nuus.

In die loop van die mens se ontwikkelingsgang en in die proses van ons sosiale organisering is godsdiens-, taal- en kultuurpatrone ontwikkel wat gelei het tot territorium-afbakening en volksvorming waaruit ’n hele geskiedenis van haat, nyd en bloedvergieting ontstaan het het wat ondanks die hoë peil van die beskawing wat die postmoderne mens bereik het, steeds voortwoed.

Dít is die slegte nuus.

Gebeure op die kampus van die Universiteit van die Vrystaat (UV) het ons op onnoemlik tragiese wyse herinner aan ons menslike mislukking dat ons – ondanks die oorheersende ooreenkomste tussen ons – ons liewer op grond van die bykans een persent onderlinge verskil vergrype pleeg wat selfs by diere ondenkbaar is. Dat dit boonop op die kampus van ’n universiteit gebeur, is des te ontstellender.

Dit strek ons universiteit egter tot eer dat die verwagte strafstappe onmiddellik gedoen is en dat geen poging aangewend is om selfverskonend verduidelikings te gee of die kombers oor die kop te trek nie.

IN ’n breër konteks wys prof. Hermann Giliomee tereg daarop dat die tydskrif The Economist ’n opname van Markinor gepubliseer het wat aantoon dat meerderhede in al die gemeenskappe te kenne gee dat rasseverhoudings sedert die koms van die demokrasie verbeter het.

Die afleiding daarvan is dat Suid-Afrika in al sy dimensies op die regte pad is en dat ons in die hoop op ’n beter toekoms vir ons almal voortleef. Die nasionale projek om godsdiens, taal en verskille te eerbiedig maar terselfdertyd ’n heterogene tapisserie van eenheid as nasie te bou is die meeste van ons se erns. Ondanks die terugslag is die universiteit verbind tot hierdie toekomsvisie van transformasie wat herhaaldelik leidinggewend deur die rektor, prof. Frederick Fourie, sowel as sy voorganger, prof. Stef Coetzee, uitgespel is.

Vir die UV gaan dit daarom om die pad van insluiting en eenheid diepgaande te bestuur sodat wit en swart die universiteit as tuiste vir almal sien en ervaar en om die idee van verdringing van een groep deur die ander te vermy of selfs te voorkom dat die toestand geskep word dat een groep in die proses op die vlug slaan. Ons is verbind tot die skepping van ’n nierassige universiteit en nie die toestand dat wittes buite woon en swartes binne of andersom nie.


Ons koester die begrip van medemenslikheid en agting vir ons almal se gelyke menswaardigheid op grond van ons oorheersende menslike ooreenkomste en gedeelde waardes. Ons staan rassisme teen, of dit nou van wit of van swart kom. Ons wil nie aan die eenkant versoening predik maar in waansinnige onderlinge verdeeldheid en agterdog voortleef nie. Almal moet die wonder beleef van die moontlikheid dat ons een kan wees.

Ons waardeer dit opreg dat daar van die kant van ons minister Naledi Pandor paslike veroordeling van die rassevoorval uitgespreek is, maar dat sy onmiddellik die fokus geplaas het op die geleenthede wat die geval vir al ons kampusse maar ook vir ons land bied.

Eweneens ervaar ons die reaksie van die rektore van nasionale universiteite as aandoenlik positief waar die vanselfsprekende veroordeling gepaardgegaan het met die oorheersende geneigdheid om as leiers van meer rassige kampusse intellektuele leiding te probeer gee in die bepaling van waar ons land staan in die hantering van rassisme, ons erfsonde.

Ons is maar alte bewus daarvan dat ons ongelukkige geskiedenis van kolonialisme en apartheid nog vars in die geheue is. In ons euforie oor die koms van die demokrasie, wat gegrond is op ons grondwetlike verklaring van ons eenheid, was ons nietemin miskien naïef om te dink dat ons in werklikheid nou een is. Dit was bloot die aanhef. Jody Kollapen van die Suid-Afrikaanse Menseregtekommissie het iets beet wanneer hy aanvoer dat ons wel versoening omhels het, maar naïef gedink het dat solank ons die konsep op ons lippe neem, dit alles sal regmaak. Ons stem saam dat daar inderdaad steeds baie werk te doen is.

Ons wil te maklik die omvang van die taak om ’n nierassige nasie te bou geringskat. Ons misken heel dikwels die inherente gebrek aan kapasiteit by mense om op hul Godgegewe ooreenkomste te fokus. Dit lyk asof mense veel meer geneig is om verskille, gewaand of eg, te beklemtoon. Dit is ’n deel van ons menslikheid. Daar is ’n ontstentenis van leiding van byvoorbeeld ons kerk. Die kerk verkondig met heilige preweling ons eenheid in Christus, maar verdedig onmiddellik daarna dawerend verdeeldheid in die kerk. Ons pas regstelling in die werkplek toe sonder om werklik aandag te gee aan en bronne beskikbaar te stel vir die hantering van geregverdigde swart woede en sonder om begryplike aanmatiging en meerderwaardigheid te versoen met ewe begryplike wit verydeling en vervreemding.

Ons ag diversiteit as ’n gegewe sonder om genoegsame werk daarvan te maak om die rykheid van ons heterogeniteit in te bou in die nierassige eenheidstaat wat ons voorsien. Ons begaan ook die fout om die erfsonde van rassisme as net ’n Suid-Afrikaanse fenomeen te eien en is geskok as ons opmerk hoe diep die kloof tussen groepe in Amerika steeds lê.

SENATOR BARACK OBAMA se toespraak in Philadelphia spreek tot die hart van die kwessie oor hoe moeilik dit is om medemenslik te wees en hoe ons sukkel om ons in ander skoene te plaas en so eenheid te bou.

Ons vergeet so maklik dat ons versugting na vrede nêrens sal kom as ons nie die aandrang verstaan dat niemand gevra word om af te skuif nie, maar dat mense bloot gevra word om op te skuif sodat almal sitplek kan kry sodat ons sodoende mekaar se menswaardigheid kan voel en verstaan. Ons almal het gelyke aanspraak op Suid-Afrikanerskap. Niemand het die reg om meerderwaardig te voel nie. Ons mag ook nie ruimte skenk aan die geboorte of oplewing van ’n nuwe veronderstelling dat gemeensaamheid gebou kan word deur rassevernedering aan die een kant en rassevergelding aan die ander kant nie. Ons in Suid-Afrika het ’n hoë prys betaal vir die beoefening asook die verdraagsaamheid. Ons moet enige vorm van rassehegemonie teenstaan.

Hoe erg die provokasie ook al by swart mense kan wees wanneer ons rassevergelding soek, ons mag dit nooit weer verdra nie. Aan die ander kant is dit ewe gevaarlik dat ons nasionale geesdrif vir vergifnis en versoening deur wit mense geag word as ’n geleentheid om terug te val in gemaksones van meerderwaardigheid en toe-eiening Ons is dit aan ons toekoms verskuldig om hierdie tendense onmiddellik raak te sien en te besweer. Dit verg dapper leierskap. Ons universiteit het rede om trots te wees op ons prestasies om groter oopheid en toeganklikheid te skep. Die afgelope 5 jaar het ons 61 studente uit lande soos die Soedan, Ethiopië, Kameroen, Botswana en Lesotho gedoktoreer. Boonop het 6 studente uit lande soos Korea en Indië by ons doktorsgrade verwerf en 11 uit lande soos Amerika en Duitsland. Dit is ons trots.

Ons aan die UV is dit aan ons land maar ook aan onsself verskuldig om nederig te bly en, waar nodig, ons hand diep in eie boesem te steek, maar terselfdertyd te beklemtoon dat ons nie gedefinieer wil word deur insidentele vergrype van ’n klein groep misleide studente nie – hoe erg hul optrede ook al is. Ons reken daarmee af, maar ons wil graag onsself erken as deelgenote aan die erfenis van die nasionale sonde van rassisme, maar ’n universiteit wat transformasie aktief nastreef. Ons is trots op ons oopheid en wat daaruit voortspruit. Op die oomblik is ons onsosiale tradisie van herkoms Afrikaans en Sotho en is ons daarop ingestel om, waar doenlik en waar dit vereis word, Engels as internasionale taal in te bou in ons pogings om mekaar te vind eerder om ons trotse kultuur tradisies te vergeet.

DIE raad, die senaat, die rektor, die personeel van die universiteit wil saam met studente en werkers opnuut geleenthede soek om in gesprek met mekaar te bly. Ons wil saam opgewonde bly oor die moontlikheid van heling, groei en transformasie wat die onlangse insident vir ons geskep het.

Artikel in Die Burger, Saterdag 22 Maart 2008

We use cookies to make interactions with our websites and services easy and meaningful. To better understand how they are used, read more about the UFS cookie policy. By continuing to use this site you are giving us your consent to do this.

Accept